[~Eri]

Пишет Гость:

14.03.2013 в 11:16

А как вы отнесетесь к тому, что один из наших борцов за права бедных скульпторов загоняет америкосам за овердокуя денег фоточки конкретного молда не им слепленого?

URL комментария

@темы: Мнения, Куклы

Comments

[Гость]

если бы автор знал что его кукла будет использоваться в комерческих целях он мог запросить больше денег, но он же этого не сделал.
Вот именно что знала и для этого продала. И это не фоточка для рекламы повязушек, которые на кукле как на манекене.
няшный рысёнок, нет

[Гость]

Я сама копираст из копирастов, но ты, ТС, меня конкретно сделал. )) Значит, слушай сюда внимательно. Авторские права на куклу остаются за автором, сколько эту куклу не фотографируй. Пока фотограф не говорит, что сделал куклу сам, он чист перед богом и людьми. В журналах, как правило, рядом с фото подписывают, какая кукла, тряпочка или горшочек составили композицию, но даже если нет - расстрою тебя, все законно. Потому что продается не кукла с фотографии, а фотография. Труд фотографа. Ну, знаешь там, свет, комопоза, ракурсы, кадрирование - всякая такая фигня.
Криминал может быть (и кстати, был) когда на обложку книги или в журнал тискают промо-фото кукол, принадлежащии компании-производителю. Вот этого делать нельзя, потому что авторские права на эти фотографии принадлежат не им. Все понял? Не запутался?

[Гость]

Покрасить рожу и поиметь на этом денег - скульптор. как фанерка над Парижем.
Пошить на куклу одежку и поиметь с этого денег - скульптор, как фанерка над Парижем.
Купить лимитку и перепродать в тридорога - скульптор, как фанерка над Парижем.
Написать про свою куклу книгу и получить денег - скульптор, как фанерка над Парижем.

Хосспади... ТС, ты разницу между авторским правом и имущественным понимаешь? Почитай законы, а? Не позорься перед людьми.

[Гость]

ТС, толстый и глупый вброс.
Что уж далеко-то ходить, какие америкосы? Вспомни-ка фотосессию для Максима, которую тут на днях поминали. Что-то я очень сомневаюсь, что при этом использовании кукол в коммерческих целях (фотографии аж для целой статьи в целом журнале!!расрас) сумам что-то отстегнули.
Хотя бы потому, что бред это полный, угу.

Гость,

в 15:30

[Гость]

фотосессию для Максима

А можно ссыль для тех кто в танке?

[Гость]

А фотосессия в журнале рекламировала журнал?

[Гость]

ТС, иди тогда закрывай все фотобанки - уж наверняка хозяевам цветов, котяток и детишек с тех стоковых фото не падает денежек каждый раз, как кто-то покупает фотку у фотобанка.
Если б речь шла об уникальной кукле сделанной по новой технологии... А так - фотки тиражной куклы, подозреваю.
О ком речь-то, кстати?

Но на стоковом фотобанке, если там засвечено фото модельки, обязательно прилагается разрешение модельки ее фотографировать (или разрешение родителей, в случае несовершеннолетия модели). Уж как и за сколько фотограф и модель договорились - их дело но разрешение есть. И - вы будете удивлены - но на кукол они тоже спросят у вас разрешение. Сам слепил - фоткай сколько угодно, только разрешение себе подпиши (ага, сам себе). не сам -договаривайся со скульпотором как баблос делить будешь.
Именно что авторское право.
А "умного" фотографа который без разрешения чужие обои (те что на стены) фоткал и запускал в банк художник с обойной фабрики засудил. И правильно сделал, это его рисунок был, а не фотографа.
И тут ТС имеет в виду тоже самое - где разрешение у автора фото на коммерческое использование фото? Для себя и друзяшех фотай сколько угодно, продаешь - изволь договорится с автором.

[Гость]

Хосспади... ТС, ты разницу между авторским правом и имущественным понимаешь? Почитай законы, а? Не позорься перед людьми.

Дорогой анон, ты сам не позорься-то.
Понятие прав авторства разделяется на личные неимущественные и имущественные авторские права, еще их называют исключительными.
И то и другое авторское, представь себе.

[Гость]

Ну в принципе если автору очень жабно он может попробовать отсудить себе гонорар, но надо смотреть по ситуации насколько важную роль кукла играет в кадре, как главный герой или просто как аксессуар.вероятность выиграть такое дело 50х50

[Гость]

аноны, объясните в чем дело! имена, явки

[Гость]

А какая-то книжная серия была с куклами Бычковой на обложке: Красная шапочка там была и Золушка, вроде - там по согласованию с автором или как, кто в курсе?

[Гость]

что за серия?

[Гость]

где разрешение у автора фото на коммерческое использование фото?

это его интеллектуальная собственность, неужели до вас ещё не дошло? Он у себя должен разрешение брать?

[Гость]

А фотосессия в журнале рекламировала журнал?

гость, прикинь, не только реклама деньги приносит, вообще-то за размещение фотографий в любом журнале деньги человек получает. Или тебя конкретно деньги за рекламу волнуют, а прочие доходы нет? Ты какой-то совсем однобокий.

А можно ссыль для тех кто в танке?

Слоупоки, задолбали, честное слово, пару тем пролистните, вчера-позавчера давали ссылку, поищите сами, не ленитесь пошевелить мышкой, даже жопу же не надо отрывать от стула.

[Гость]

Уточняю: взять куклу, сфотографировать, продать фото чужой работы для использования в рекламе, поиметь с этого плюшки. При этом втирать на каждом углу про авторские прова скульпторов )))))))))) Это нормально? ТС

Вы знаете, тс, если я снимаю рекламу для книжного магазина и на фото у меня прилавок, а на нем лежат книги Джоан Роулинг, то мне не надо как-то с ней контактировать и перекупать права. а вот тому, кто переиздает книгу - надо. У нее права на КНИГУ.
А вот если я на рекламе своего ресторана на фото банки кока-колы повешу - меня засудят, потому что у кока-колы права на ИЗОБРАЖЕНИЕ своей продукции.
чуете разницу?

Авторское право в нашей стране распространяется на предметы искусства и скульптуру. Куклы бжд это поточное производство и не относятся к ним.

То есть нарушение авторских прав бутлегами - это ересь, ибо бжд под защиту авторских прав не попадают?

за размещение фотографий в любом журнале деньги человек получает

очень сомневаюсь, что куклохозяйкам тогда кто-то что-то платил...

[Гость]

Понятие прав авторства разделяется на личные неимущественные и имущественные авторские права, еще их называют исключительными. И то и другое авторское, представь себе.

А еще, ТС, есть просто имущественное право. Без авторского. И по нему человек, купивший куклу, может ее покрасить, переодеть, попилить, сфотографировать, повесить на новогоднюю елку, и авторское право СКУЛЬПТОРА от это ни фига не пострадает. Как же тебе сказать-то, чтоб ты понял... Вот смотри. Слепил Доллше Сейта, и продал анону. Анон Сейнта любит и фотографирует, но сам от этого мистером Неторопливым не становится. И не посягает на его права, пока не пишет под фото "гляньте, какую я слепил куклу". А еще, согласно имущественному праву, он может отдать эту куклу на мейк. Художник возьмет деньги за расходный материал, работу, вдохновение и все такое, но и он не ущемляет авторских прав Неторопливого, пока не говорит, что сам слепил эту куклу. И нет, он ничего не должен мистеру Доллше. Нету закона, обязывающего марляра при покраске дома платить авторские строителям. Нету. Точно тебе говорю. Вот как будет - будем говорить о лицемерии.

[Гость]

Я одного не понимаю. Почему данный вопрос так заботит ТС, а не скульптора/мастера, сделавшего куклу? Почему ТС спрашивает нас, а не этого мастера, ведь это было бы правильнее - дать тому информацию, чтобы они уже сами между собой разбирались? Так-то и ТС, и мы здесь лица незаинтересованные, а сам мастер получается не при делах.
Так все же, ТС, ты чего хочешь, реально побороться за справедливость, или облить грязью фотографа?

[Гость]

напиши мутную заяву на ликсы и получи пиченю

Гость,

в 17:57

+++овермнога.

[Гость]

ересь, право слово.
Если фотограф продал журналу фото тетки с сумкой Биркин на плече, Hermès не пошлет свою армию адвокатов судиться с журналом, фотографом и всем светом. А если под фото напишут "вся одежда и пр. на фото от Васи Пупкина" - тогда пошлет. И если выкройку "как сделать сумку Биркин за полчаса" выложит - тоже пошлет. Понятнее?

[Гость]

ТС хочет понять, как можно высказываться про обиженых скульпторов, у которых то там украли то там не додали и одновременно зарабатывать на них. ТС не понимает с моральной точки зрения. Если бы она не высказывалась, ТС бы внимания не обратил.

[Гость]

Если фотограф продал журналу фото тетки с сумкой Биркин на плече, Hermès не пошлет свою армию адвокатов судиться с журналом, фотографом и всем светом. А если под фото напишут "вся одежда и пр. на фото от Васи Пупкина" - тогда пошлет. И если выкройку "как сделать сумку Биркин за полчаса" выложит - тоже пошлет. Понятнее?

А тетка не может судиться, если ее без ее согласия поместили в журнал? Мне почему-то кажется, что может.

[Гость]

А тетка не может судиться, если ее без ее согласия поместили в журнал? Мне почему-то кажется, что может.

Так пусть судится! Суд определит, права она или нет, но это будет касаться именно ее и того, кто разместил фото, а не левого Васи Пупкина, который увидел ее фото в журнале и побежал всем рассказывать про негодяя-фотографа.

[Гость]

А тетка не может судиться, если ее без ее согласия поместили в журнал? Мне почему-то кажется, что может.

Кукла, в отличие от гипотетической тетки, является собственностью своего владельца. Фотографии являются собственностью фотографа. Собственностью скульптора является право на скульпт, т.е. это право нарушается, если кто-то рекастит куклу, и никак иначе.
Кстати, не припомню, чтобы кто-то из звезд засудил папарацци, даже если фото появлялись без их согласия

[Гость]

Нельзя засудить папарацци, если фото сделано в публичном месте, а за подглядывание с объективом, скажем, в окно дома, можно нехило огрести.

[Гость]

ТС хочет понять, как можно высказываться про обиженых скульпторов, у которых то там украли то там не додали и одновременно зарабатывать на них

С чистой совестью, ТС, потому что это законно. Точно так же, как портниха зарабатывает, наживаясь на каторжном труде производителей портняжных манекенов. Она купила вещь. Не выдает ее за сделанную собственноручно. Не тиражирует без ведома мастера. Все по-честному. Ты можешь сколько угодно обижаться на строителей, которые не платят авторских изготовителям молотков, но с юридической точки зрения они правы. А ты нет.

[Гость]

Я одного не понимаю. Почему данный вопрос так заботит ТС, а не скульптора/мастера, сделавшего куклу?

это тот самый вопрос, который регулярно задают бутлегоненавистникам бутлегопофигисты и бутлегофилы, нет?
В действиях субъекта ничего противо не усматриваю, а вот двойные стандарты, они такие двойные...

Авторское право в нашей стране распространяется на предметы искусства и скульптуру. Куклы бжд это поточное производство и не относятся к ним.
То есть нарушение авторских прав бутлегами - это ересь, ибо бжд под защиту авторских прав не попадают?

[Гость]

В действиях субъекта ничего противо не усматриваю, а вот двойные стандарты, они такие двойные...

Не-не-не, анон, ты не понял, тут другая ситуация. Просто я вижу это так: есть некий мастер, есть фотограф, который по мнению ТС нагло использует его труд в своих коммерческих целях, и есть, собственно, сам ТС, человек со стороны. Так вот этот человек со стороны, узнав о ситуации, идет не к мастеру, чтобы поставить его в известность о том, что его работу используют, а идет на ликсы, чтобы рассказать о том, какой фотограф плохой, ну и заодно постоять в белом. Если бы он сначала к мастеру сходил, а потом сюда, вопросов лично у меня не было бы, но по ответам ТС складывается впечатление, что мастер по-прежнему ни сном ни духом. И это выглядит очень некрасиво.

[Гость]

тот человек со стороны, узнав о ситуации, идет не к мастеру, чтобы поставить его в известность о том, что его работу используют, а идет на ликсы, чтобы рассказать о том, какой фотограф плохой, ну и заодно постоять в белом.

ну я не уверена, что все вопящие тут о бутлегах до того, как вопить тут, писали своим любимым скульпторам, хотя понимаю вашу точку зрения и допускаю, что в случае с бутлегерством скульпторы просто все знают и без писем им.

[Гость]

Я бутлегофоб, найдя новый сбутлеженный молд - пишу тут же на оффсайт.
Но вброс ТСа считаю идиотским, потому что фотограф продаёт плод своих трудов - фотографию, на которой присутствует честно купленная чужая кукла, за которую заплачено и авторство которой фотограф себе не приписывает. А у ТСа кажется что-то личное свербит.

[Гость]

ну я не уверена, что все вопящие тут о бутлегах до того, как вопить тут, писали своим любимым скульпторам, хотя понимаю вашу точку зрения и допускаю, что в случае с бутлегерством скульпторы просто все знают и без писем им.

Я про это и говорю, ситуации все же не слишком похожи. Мне это больше напоминает ту историю с больной девочкой, когда кайе-фанаты долго и упорно скрывали от автора факт того, что его обманули, а между собой вовсю перетирали о том, какая же нехорошая обманщица увела у него куклу.
И кстати насчет бутлегов еще ситуация не похожа тем, что бутлеги касаются практически любого мимокрокодила, потому что из-за их распространения он становится потенциальной жертвой обмана через вторичку. То есть там уже не две стороны замешаны, а гораздо больше